SBTech: wie Turnkey-Sportsbook und Trading-Plattform zusammenwirken

Modell: Turnkey-Sportsbook mit eigener Trading- und Risikomanagement-Plattform. SBTech stellt Betreibern eine vollständige Wett-Engine bereit, die diese unter eigener Marke ausspielen.

Was die SBTech-Plattform ausmacht

SBTech baute seinen Ruf auf einem stark trading-orientierten Sportsbook auf: eigene Quotenberechnung, ein hauseigenes Risikomanagement und eine breite Marktabdeckung. Für Betreiber lag der Reiz in einer schlüsselfertigen Lösung, die Wettannahme, Live-Wetten und Cash-Out mitbrachte, ohne dass ein eigenes Trading-Team von Grund auf aufgebaut werden musste. Damit gehörte SBTech in die gleiche Kategorie wie andere Turnkey-Anbieter, mit einem betonten Schwerpunkt auf der Trading-Kompetenz.

Der Zusammenschluss mit DraftKings 2020

2020 ging SBTech in einem Drei-Wege-Zusammenschluss mit DraftKings und einer Übernahmegesellschaft auf. Seither dient die SBTech-Technik in erster Linie als technisches Rückgrat des DraftKings-Sportsbooks, vorrangig im US-Markt. Für den europäischen und deutschsprachigen Wettmarkt tritt der Name SBTech als eigenständiges B2B-Angebot dadurch deutlich seltener in Erscheinung als in seiner unabhängigen Phase.

Einordnung im deutschsprachigen Raum

Eine belegbare Zuordnung eines aktuell lizenzierten Buchmachers zur SBTech-Plattform lässt sich aus den öffentlichen Quellen nicht seriös herleiten – deshalb wird eine solche Zuordnung hier nicht behauptet. Das Profil ordnet SBTech als historisch bedeutsamen Turnkey-Anbieter ein, dessen Technik heute überwiegend innerhalb des DraftKings-Konzerns wirkt, statt eine unbelegte Marktpräsenz zu behaupten.

Woran Wettende die Plattform-Herkunft erkennen

Wie bei jedem Turnkey-Sportsbook prägt die Plattform Quotenreaktion, Funktionsumfang und Live-Verhalten, während Marke und Aufschlag beim Betreiber liegen. Für die Beurteilung einer konkreten Quote bleibt daher die eingebaute Marge entscheidend – unabhängig davon, welche Engine im Hintergrund läuft. Der Margen-Rechner beziffert diesen Aufschlag für jede Quote.

Wie SBTech Geld verdiente: Direktverträge, Reseller und Laufzeiten

Über die Geschäftsmodelle von Turnkey-Anbietern wird viel vermutet und selten etwas belegt, weil Lieferverträge im B2B-Geschäft nicht veröffentlicht werden. Bei SBTech gibt es eine Ausnahme: Weil das Unternehmen 2020 in einen börsennotierten Konzern überführt wurde, musste die Vertragsstruktur in einer Pflichtveröffentlichung beschrieben werden. Der Jahresbericht für das Geschäftsjahr 2020 nennt als Abnehmerkreis Wett-Betreiber, Reseller und staatlich betriebene Lotterien.

Die Erlösquellen sind darin klar getrennt. Von Betreibern kam Umsatz für die Bereitstellung von Sportwetten sowie für die Anbindung von iGaming-Inhalten, und zwar gegen einen Anteil an den Erlösen des Betreibers. Von Resellern kam Umsatz über Verträge mit festen Gebühren. Vergeben wurden solche Verträge nach der Darstellung des Berichts typischerweise über ein Vertriebsverfahren oder eine Ausschreibung. Dass in derselben Aufzählung staatlich betriebene Lotterien als Abnehmerklasse stehen, passt zu diesem Vergabeweg: Öffentliche Auftraggeber beschaffen Software regelmäßig über Ausschreibungen und nicht über Vertriebsgespräche.

Die Laufzeiten sind der aufschlussreichste Teil, weil sie beschreiben, wie fest ein Betreiber an eine Plattform gebunden ist. Direktverträge waren nach dem Bericht typischerweise nicht exklusiv und liefen drei bis fünf Jahre, mit automatischer Verlängerung. Reseller-Vereinbarungen liefen typischerweise drei Jahre, ebenfalls mit automatischer Verlängerung, und bestanden aus einer Grundgebühr plus einer festen monatlichen Gebühr, deren Höhe sich nach der Anzahl der Betreiber richtete, die der Reseller an die Software anbindet.

„Nicht exklusiv“ ist dabei die wichtigere Angabe. Sie bedeutet, dass ein Betreiber parallel andere Lieferanten einsetzen durfte – was erklärt, warum ein einzelnes Wettangebot Märkte aus mehreren Quellen enthalten kann und warum die Zuordnung „Anbieter X fährt Plattform Y“ häufig zu grob ist. Eine dreijährige Grundlaufzeit mit automatischer Verlängerung ist umgekehrt lang genug, dass ein Plattformwechsel eher an Vertragsterminen hängt als an technischen Erwägungen.

Eine Zahl aus derselben Quellenlage stellt das gängige Bild vom Turnkey-Anbieter am deutlichsten in Frage: Für 2019 weist der Börsenprospekt aus, dass rund 46 Prozent des Umsatzes aus Verträgen mit Direktkunden stammten. Die Mehrheit lief also über Reseller. Für die Frage, wer die Technik tatsächlich verantwortet, ist das ein Unterschied mit Folgen, weil zwischen Engine und Endkunden dann eine weitere Partei steht.

Was die Zahlen zeigen: vier Jahre Umsatz, Marge und Gewinn

SBTech berichtete in Euro und nach IFRS. Die folgenden Werte sind daher nicht mit den Dollar-Angaben des späteren Konzerns vergleichbar und werden hier auch nicht umgerechnet.

Umsatz 2017

66,1 Mio. Euro

Umsatz 2018

94,1 Mio. Euro (+42,5 Prozent)

Umsatz 2019

96,9 Mio. Euro (+2,9 Prozent)

Umsatz 1. Quartal 2020

22,6 Mio. Euro (1. Quartal 2019: 21,9 Mio. Euro)

Umsatzkosten 2017 / 2018 / 2019

31,9 / 45,1 / 54,2 Mio. Euro

Rohertrag 2018 / 2019

49,1 / 42,7 Mio. Euro

Rohmarge 2018 / 2019

52,1 / 44,1 Prozent

Jahresüberschuss 2018 / 2019

26,8 / 4,6 Mio. Euro

Operativer Cashflow 2018 / 2019

30,9 / 19,5 Mio. Euro

Der Verlauf hat einen klaren Bruch. Von 2017 auf 2018 wuchs der Umsatz um gut vier Zehntel, was der Prospekt auf organisches Kundenwachstum in Europa und auf neue Kunden in Asien zurückführt. Von 2018 auf 2019 blieb davon ein Zuwachs von 2,9 Prozent – und gleichzeitig fiel die Rohmarge um acht Prozentpunkte und der Jahresüberschuss um knapp 83 Prozent.

Diese Kombination ist ungewöhnlich und deshalb erklärungsbedürftig: Ein Umsatz, der stagniert, während die Marge einbricht, deutet auf einen Wegfall bei den besonders profitablen Erlösen hin, der durch weniger profitables Neugeschäft ersetzt wurde. Genau so stellt der Prospekt es auch dar, und er benennt die Ursache – der folgende Abschnitt behandelt sie.

Eine zweite Beobachtung an derselben Reihe wird leicht überlesen. Während der Jahresüberschuss von 26,8 auf 4,6 Millionen Euro fiel, ging der operative Cashflow nur von 30,9 auf 19,5 Millionen Euro zurück. 2019 lag der Cashflow damit um ein Mehrfaches über dem ausgewiesenen Gewinn, 2018 hatten beide noch nahe beieinander gelegen. Ein solches Auseinanderlaufen deutet auf nicht zahlungswirksame Belastungen im Ergebnis hin; woraus sie im Einzelnen bestanden, geht aus den hier ausgewerteten Angaben nicht hervor und wird deshalb auch nicht behauptet. Für die Einordnung genügt der Befund: Das Geschäft erzeugte 2019 deutlich mehr Zahlungsmittel, als die Gewinnzeile vermuten lässt.

Für die Beurteilung eines Plattformanbieters ist an dieser Zahlenreihe vor allem eines brauchbar: Sie zeigt die Größenordnung. Ein Anbieter, der in seinem letzten unabhängigen Jahr knapp 97 Millionen Euro umsetzte, ist kein Nischenlieferant, aber auch keine der Größen, die den Weltmarkt bestimmen. Wer heutige Anbieterzahlen einordnen will, hat hier einen belegten Vergleichswert aus dem Jahr 2019.

Wie das erste Quartal 2020 zwei Geschichten erzählt

Quartalszahlen gelten als nüchterne Auskunft, aber das erste Quartal 2020 zeigt, wie stark eine einzige Kennzahl einen Verlauf verdecken kann. Ausgewiesen ist ein Umsatz von 22,6 Millionen Euro gegenüber 21,9 Millionen Euro im Vorjahresquartal – ein Zuwachs von 3,2 Prozent, also ein nahezu unbewegtes Quartal.

Der Prospekt liefert daneben jedoch eine zweite Angabe, und sie beschreibt etwas völlig anderes: Vor dem 11. März 2020 lag der Nettoumsatz von SBTech nach dieser Darstellung um 19 Prozent über dem Vorjahr. Zwischen diesen beiden Zahlen liegen keine drei Wochen.

Damit ist der Quartalswert kein Ausdruck eines schwachen Geschäfts, sondern das Mittel aus zwei gegenläufigen Phasen: einem Wachstum im zweistelligen Bereich bis Anfang März und einem Einbruch danach, der aus dem Zuwachs von 19 Prozent über das Gesamtquartal 3,2 Prozent machte. Als Ursachen benennt das Dokument den Rückgang in der zweiten Hälfte des März infolge der beginnenden Pandemie.

Für Sportwetten ist dieser Zusammenhang unmittelbarer als für fast jede andere Branche, weil das Produkt an stattfindenden Wettbewerben hängt. Als die Ligen den Betrieb einstellten, fiel nicht die Nachfrage nach einem Angebot weg, sondern das Angebot selbst: Ohne Spiele gibt es keine Märkte, unabhängig davon, wie gut eine Plattform funktioniert. Ein Turnkey-Anbieter ist von diesem Ausfall doppelt betroffen, weil er anteilig an den Erlösen seiner Betreiber verdient und damit deren Umsatzausfall direkt mitträgt.

Wer Anbieterzahlen aus den Jahren 2020 und 2021 liest, sollte diesen Effekt mitdenken. Ein Jahresvergleich über diesen Zeitraum vergleicht keine zwei normalen Geschäftsjahre, und ein Wachstumssprung im Folgejahr beschreibt oft eher die Rückkehr des Spielbetriebs als eine Veränderung am Produkt.

Der Kunde, den SBTech 2018 verlor – und worüber die Unterlagen schweigen

Der Börsenprospekt beschreibt einen einzelnen Kunden, den er ausschließlich mit dem Platzhalter „dot.com“ bezeichnet. Nach der Darstellung entschied SBTech 2018, diese Geschäftsbeziehung zu beenden; wirksam wurde die Entscheidung zum 1. September 2018, danach lief noch für begrenzte Zeit eine Übergangsunterstützung. Das Dokument stellt ausdrücklich fest, dass SBTech den Kunden nicht mehr betreibt, nicht mehr unterstützt und keinen Umsatz mehr aus ihm erzielt.

Die Größenordnung steht ebenfalls im Dokument: Dieser Kunde trug 27,7 Millionen Euro Umsatz im Jahr 2017 und 24,5 Millionen Euro im Jahr 2018 bei. Gemessen an den Gesamterlösen desselben Jahres sind das rund vier Zehntel des Umsatzes 2017 und gut ein Viertel des Umsatzes 2018. Damit ist der Margeneinbruch von 2019 erklärt, den der vorige Abschnitt beschreibt – und die Bereinigungsrechnung des Prospekts fällt entsprechend anders aus: Ohne diesen Kunden weist er für den Zeitraum ein organisches Umsatzwachstum von 39,2 Prozent, also 27,3 Millionen Euro, und ein organisches Rohertragswachstum von 53,6 Prozent aus.

Konsequent ist auch der Umgang mit den Pro-forma-Zahlen. Für die Darstellung des zusammengeschlossenen Unternehmens wurden die historischen Zahlen von SBTech auf US-GAAP überführt, an die Bilanzierungsmethoden von DraftKings angepasst – und der Beitrag dieses Kunden vollständig eliminiert.

Und hier beginnt das, was an dieser Passage bemerkenswerter ist als jede der Zahlen: Das Dokument nennt nicht, wer dieser Kunde war, und es nennt keinen Grund für die Beendigung. Ein Unternehmen, das vor einer Börsennotierung jede Jurisdiktion aufzählt, in der es eine Lizenz hält, anonymisiert denjenigen Kunden, der ein Viertel seines Umsatzes ausmachte.

Diese Seite füllt die Lücke nicht. Über die Identität des Kunden und über die Motive der Trennung liegt keine belastbare Quelle vor, und eine Vermutung dazu wäre an dieser Stelle genau das, was ein Profiltext nicht leisten soll. Berichtet wird deshalb der Befund selbst: Datum, Beträge, bilanzielle Behandlung – und das Schweigen, das die Unterlagen an dieser Stelle bewusst lassen.

Warum Asien und nicht der deutschsprachige Raum

Auf die Frage, warum eine Plattform dieser Größe im heimischen Wettmarkt praktisch nie auftauchte, gibt es eine Antwort in der Segmentberichterstattung des Unternehmens selbst.

Anteil Europa am Umsatz

2017: 48 Prozent · 2018: 34 Prozent · 2019: 37 Prozent

Anteil übrige Regionen, überwiegend Asien

2017: 52 Prozent · 2018: 66 Prozent · 2019: 63 Prozent

Im letzten vollständigen Jahr vor dem Zusammenschluss kamen also fast zwei Drittel des Umsatzes von außerhalb Europas, überwiegend aus Asien – und der europäische Anteil war gegenüber 2017 nicht gewachsen, sondern um elf Prozentpunkte gefallen. Das Wachstum, das die Umsatzreihe für 2018 zeigt, fand ganz überwiegend außerhalb Europas statt. Ein Anbieter mit dieser Verteilung wird in einem europäischen Teilmarkt nicht deshalb unsichtbar, weil er dort scheiterte, sondern weil sein Vertrieb dort nicht den Schwerpunkt hatte.

Für Österreich kommt eine strukturelle Besonderheit hinzu, die bei der Suche nach Belegen leicht in die Irre führt. Sportwetten sind hier nicht bundesweit geregelt; zuständig sind die Bundesländer mit ihren jeweiligen Wettengesetzen, und die Bewilligung richtet sich an den Buchmacher, im stationären Geschäft zusätzlich an den Standort. Ein Softwarelieferant ist in diesem System kein Adressat – es existiert also gar kein Registertyp, in dem er fehlen könnte. Wer prüfen will, ob eine Plattform hier eine Rolle spielte, ist deshalb auf die Angaben des Anbieters über sich selbst zurückgeworfen, und dort ist der deutschsprachige Raum nicht verzeichnet.

Praktisch heißt das: Aus dem Fehlen eines Anbieters in österreichischen Unterlagen folgt nichts, weil dort ohnehin nichts stehen könnte. Aussagekräftig ist erst, dass das Unternehmen selbst in seinen Pflichtveröffentlichungen keinen Markt im deutschsprachigen Raum nennt.

Es gibt noch einen zweiten, banaleren Grund für die Unsichtbarkeit, und das Unternehmen benennt ihn selbst. Der Jahresbericht beschreibt die Vermarktung im B2B-Geschäft als vorrangig auf große Fachmessen ausgerichtet, ergänzt um digitale und klassische Kampagnen. Ein Anbieter, dessen Vertrieb über Messestände und Ausschreibungen läuft, wird von Endkunden in keinem Markt wahrgenommen – auch dort nicht, wo seine Software im Einsatz ist. Wer einen Plattformnamen im deutschsprachigen Raum nie gehört hat, hat daraus also keine Information über dessen Verbreitung gewonnen.

Die Konzernstruktur, sechs Jahre später

Zwei Beteiligungslisten aus Pflichtveröffentlichungen erlauben einen direkten Vorher-Nachher-Vergleich, weil sie dieselbe Unternehmensgruppe im Abstand von knapp sechs Jahren abbilden: eine mit Stand 23. April 2020, die andere mit Stand 13. Februar 2026.

Der Bestand ist bemerkenswert stabil. In beiden Listen erscheinen dieselben sechs Gesellschaften mit SBTech-Bezug, und die Rechtsformen unterscheiden sich dabei erheblich:

Muttergesellschaft

2020 Isle of Man · 2026 Nevada (USA)

Entwicklungs- und Verwaltungsgesellschaft

Israel, in beiden Listen unverändert

Bulgarien

Niederlassung (Branch), keine eigene Gesellschaft

Gibraltar

eigene Gesellschaft

Malta

eigene Gesellschaft

Vereinigte Staaten

Gesellschaft in Delaware

Dass Bulgarien als Niederlassung und nicht als eigene Gesellschaft geführt wird, ist mehr als eine Formalie: Eine Niederlassung ist rechtlich Teil der Muttergesellschaft und wird nicht separat bilanziert. Der Name ist damit nicht abgewickelt worden, sondern besteht als Rechtsträger fort – in derselben Struktur wie zum Zeitpunkt der Übernahme.

Eine Angabe hat sich jedoch geändert, und zwar die grundlegendste. Die Muttergesellschaft war 2020 auf der Isle of Man registriert; in der Liste von 2026 ist sie in Nevada eingetragen. Die Isle of Man kommt in der SBTech-Kette gar nicht mehr vor. Der Sitz der Gruppe ist damit nicht nur wirtschaftlich, sondern gesellschaftsrechtlich in den regulierten US-Markt verlegt worden.

Die jüngere Liste erlaubt außerdem eine Prüfung, die sonst kaum möglich ist. Sie umfasst 124 Gesellschaften des gesamten Konzerns, und in dieser Aufzählung findet sich keine einzige Gesellschaft in Deutschland, Österreich oder der Schweiz – weder in der SBTech-Kette noch an anderer Stelle. Das ist keine Feststellung über fehlende Funde, sondern eine Abwesenheit in einer vollständigen Aufzählung, die das Unternehmen selbst erstellt hat. Für die Einordnung dieses Anbieters im deutschsprachigen Raum ist das die belastbarste Grundlage, die die öffentlichen Unterlagen hergeben.

Häufige Fragen zu SBTech